申訴人：王某、男、漢族，某建筑公司職工； 被訴人：某建筑公司。   1998年4月，王某與某建筑公司簽訂了為期十年的勞動合同，在財務(wù)科工作，月工資1600元。從2000年3月開始，某建筑公司因經(jīng)營困難沒有為職工繳納養(yǎng)老保險費。2002年5月，該公司按照最低繳納基數(shù)300元為申訴人補繳了養(yǎng)老保險費。2002年6月8日，王某提出書面申請，要求解除勞動合同，隨即便沒有再到單位上班。申訴人訴稱：按照《山東省勞動合同條例》第二十條的要求，某建筑公司拒絕依法繳納社會保險費，申訴人有權(quán)要求隨時解除勞動合同。并要求企業(yè)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金和補繳少繳的養(yǎng)老保險費。被訴人辯稱：申訴人申請辭職未經(jīng)批準即行離職，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。要求駁回申訴人的仲裁請求。 爭議焦點： 1、建筑公司未及時繳納養(yǎng)老保險費，是否構(gòu)成《山東省勞動合同條例》第二十條規(guī)定的“單位拒絕依法繳納社會保險費”勞動者可以隨時通知單位解除勞動合同的情形？ 2、勞動者隨時解除勞動合同，如何履行“通知”單位的義務(wù)，要求辭職的申請能否視為解除勞動合同的“通知”？  3、這種情形之下解除勞動合同是否應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金？ 關(guān)于是否構(gòu)成“拒絕依法為勞動者繳納社會保險費”，有兩種觀點：第一種觀點認為，“拒絕依法繳納”應(yīng)以存在“拒絕”的客觀情況為條件，即經(jīng)有關(guān)部門依法催繳單位仍不繳納的，方可視為“拒絕“。第二種觀點認為，單位應(yīng)當明知在依法繳納養(yǎng)老保險方面的義務(wù)，只要沒有依法履行，就是拒絕依法繳納。 關(guān)于要求辭職的申請能否視為解除勞動合同的“通知”也有兩種觀點：第一種觀點認為，“通知”單位是勞動合同解除的程序，勞動者負有此法定義務(wù)，應(yīng)以書面形式告知單位；辭職申請只是一種單方意思表示，不能視為“通知”。第二種觀點認為，辭職作為一種通常做法，包含了要求解除勞動合同的意思表示，可以視為“通知”。 關(guān)于是否應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，也是兩種觀點：第一種觀點認為，關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的情形，《勞動法》第二十八條、勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》和《山東省勞動合同條例》均未規(guī)定未及時繳納養(yǎng)老保險費應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，故單位不應(yīng)支付；一種觀點認為，養(yǎng)老保險費屬于勞動報酬的組成部分，未及時繳納養(yǎng)老保險費構(gòu)成“未按照勞動合同約定支付勞動報酬的情形”，依據(jù)《勞動法》第三十二條和省政府《山東省實施勞動合同制度辦法》第十三條規(guī)定，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。