問答題

2010年1月底,鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包,毫不心動,想方設(shè)法歸還給了失主,社區(qū)干部劉強(qiáng)據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文,投給月刊《美善》,贊揚(yáng)鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面(每面約780字)刊出了該文,署名為"劉強(qiáng)"。同時,《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明,內(nèi)容為:"本雜志社嚴(yán)正聲明:凡在《美善》發(fā)表的作品,未經(jīng)本社同意,任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等,否則將視作侵權(quán)行為,依法進(jìn)行追究。"
2010年4月中旬,美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文,但是篇幅減少了,僅有110行,每行20字。經(jīng)仔細(xì)比對,這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達(dá)形式,均沒有變更。文章末尾注明"劉強(qiáng)原作,本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強(qiáng)后,雙方共同向人民法院提起訴訟,控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認(rèn)為:在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下,《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章,這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán);社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可,大量刪節(jié)作品,侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán);社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬,侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱:《社區(qū)文化報》確實(shí)摘編登載了劉強(qiáng)的作品,但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定,沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利;至于作者的稿酬,報社將在法定期限內(nèi)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付,現(xiàn)在法定期限未滿,故尚未支付,這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強(qiáng)認(rèn)可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋,但不接受其他辯解。

報刊摘編已發(fā)表作品的法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)是多少?

你可能感興趣的試題

1.問答題

2010年1月底,鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包,毫不心動,想方設(shè)法歸還給了失主,社區(qū)干部劉強(qiáng)據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文,投給月刊《美善》,贊揚(yáng)鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面(每面約780字)刊出了該文,署名為"劉強(qiáng)"。同時,《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明,內(nèi)容為:"本雜志社嚴(yán)正聲明:凡在《美善》發(fā)表的作品,未經(jīng)本社同意,任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等,否則將視作侵權(quán)行為,依法進(jìn)行追究。"
2010年4月中旬,美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文,但是篇幅減少了,僅有110行,每行20字。經(jīng)仔細(xì)比對,這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達(dá)形式,均沒有變更。文章末尾注明"劉強(qiáng)原作,本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強(qiáng)后,雙方共同向人民法院提起訴訟,控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認(rèn)為:在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下,《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章,這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán);社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可,大量刪節(jié)作品,侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán);社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬,侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱:《社區(qū)文化報》確實(shí)摘編登載了劉強(qiáng)的作品,但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定,沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利;至于作者的稿酬,報社將在法定期限內(nèi)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付,現(xiàn)在法定期限未滿,故尚未支付,這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強(qiáng)認(rèn)可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋,但不接受其他辯解。

社區(qū)文化報社最遲應(yīng)在何時向劉強(qiáng)支付稿酬?
2.問答題

2010年1月底,鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包,毫不心動,想方設(shè)法歸還給了失主,社區(qū)干部劉強(qiáng)據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文,投給月刊《美善》,贊揚(yáng)鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面(每面約780字)刊出了該文,署名為"劉強(qiáng)"。同時,《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明,內(nèi)容為:"本雜志社嚴(yán)正聲明:凡在《美善》發(fā)表的作品,未經(jīng)本社同意,任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等,否則將視作侵權(quán)行為,依法進(jìn)行追究。"
2010年4月中旬,美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文,但是篇幅減少了,僅有110行,每行20字。經(jīng)仔細(xì)比對,這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達(dá)形式,均沒有變更。文章末尾注明"劉強(qiáng)原作,本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強(qiáng)后,雙方共同向人民法院提起訴訟,控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認(rèn)為:在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下,《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章,這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán);社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可,大量刪節(jié)作品,侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán);社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬,侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱:《社區(qū)文化報》確實(shí)摘編登載了劉強(qiáng)的作品,但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定,沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利;至于作者的稿酬,報社將在法定期限內(nèi)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付,現(xiàn)在法定期限未滿,故尚未支付,這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強(qiáng)認(rèn)可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋,但不接受其他辯解。

為什么問題一中的某項或某幾項說法是正確的?
3.多項選擇題

2010年1月底,鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包,毫不心動,想方設(shè)法歸還給了失主,社區(qū)干部劉強(qiáng)據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文,投給月刊《美善》,贊揚(yáng)鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面(每面約780字)刊出了該文,署名為"劉強(qiáng)"。同時,《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明,內(nèi)容為:"本雜志社嚴(yán)正聲明:凡在《美善》發(fā)表的作品,未經(jīng)本社同意,任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等,否則將視作侵權(quán)行為,依法進(jìn)行追究。"
2010年4月中旬,美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文,但是篇幅減少了,僅有110行,每行20字。經(jīng)仔細(xì)比對,這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達(dá)形式,均沒有變更。文章末尾注明"劉強(qiáng)原作,本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強(qiáng)后,雙方共同向人民法院提起訴訟,控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認(rèn)為:在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下,《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章,這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán);社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可,大量刪節(jié)作品,侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán);社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬,侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱:《社區(qū)文化報》確實(shí)摘編登載了劉強(qiáng)的作品,但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定,沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利;至于作者的稿酬,報社將在法定期限內(nèi)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付,現(xiàn)在法定期限未滿,故尚未支付,這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強(qiáng)認(rèn)可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋,但不接受其他辯解。

關(guān)于本案的下列說法,哪一項或哪幾項是正確的?請作選擇回答。()

A.美善雜志社事先已有禁止轉(zhuǎn)載、摘編作品的聲明,社區(qū)文化報社仍然摘編,就構(gòu)成侵權(quán)
B.美善雜志社的聲明是無效的,對包括社區(qū)文化報社在內(nèi)的任何其他報刊社都沒有約束力
C.作為期刊出版者,美善雜志社在任何情況下都不可能享有專有出版權(quán)
D.社區(qū)文化報社雖然可以摘編涉案作品,但還是違反法律規(guī)定,侵犯了美善雜志社的權(quán)利
E.社區(qū)文化報社沒有侵犯劉強(qiáng)的發(fā)表權(quán)
F.社區(qū)文化報社沒有侵犯劉強(qiáng)的修改權(quán),但侵犯了他的保護(hù)作品完整權(quán)
G.社區(qū)文化報社對劉強(qiáng)的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)都沒有侵犯