問答題

被告人劉某于1998年與原告人陸某自愿結(jié)婚，婚后夫妻和睦。2000年8月，劉某與其同事的愛人田某認識以后，便有書信往來，談情說愛，導(dǎo)致田某與其夫謝某離婚。田某離婚后，劉某迫不及待地要與田某結(jié)婚。于是，以“為解決孩子們由農(nóng)村遷到城市落戶的問題，暫辦一個離婚手續(xù)，待小孩遷往城市以后，我們再復(fù)婚”為理由，騙得其妻陸某200l年1月11日同他辦理了離婚手續(xù)。隨后又與陸某同居8天。最后一天晚上，劉某對陸某說：“對不起，現(xiàn)在有一個女人網(wǎng)住了我，解脫不了了。我們今后各走各的路了。”后劉到田某家，于第四天聲稱與田某結(jié)婚，姘居一起。被害人陸某向人民法院提起訴訟。
在法庭辯論中，原告人的律師駁斥劉某離婚“純屬自愿，并無欺騙”的論點：陸某既然是真心與你離婚，那就證明你們的感情已經(jīng)破裂。在這種情況下，怎么能設(shè)想她會請你起草離婚申請書？更何況陸某初中畢業(yè)，何需你為她代勞？要是你們果真因感情破裂，不能共同生活下去，為什么在辦了離婚手續(xù)后又同居8天？

該律師的反駁運用了什么力法？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問答題180名中國人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟，指控731部隊于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物，給當?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害，要求日本政府謝罪，并作出總額為18億日元的賠償，日本政府提出抗辯：第一，“海牙條約”中并沒有承認個人的請求賠償權(quán)，因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。第二，賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決，也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán)，因此從這點出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由，雖然確認了731部隊在中國進行的細菌戰(zhàn)造成多人死亡，但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。判決一出，我國上下極為憤慨，紛紛駁斥東京地方法院的判決，意見如下：“海牙條約”確實沒有個人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定，但國際法中通行的一個原則是，國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中，外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個慣例，根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠，東京地方法院的這一判決是對國際法通行的精神和原則的違背。1972年，中日邦交恢復(fù)正?；?，中國政府放棄戰(zhàn)爭索賠權(quán)。但中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán)，并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠。我國輿論是如何反駁日本政府的辯詞的？