被告人張某被指控詐騙20萬(wàn)元，理由是被告人制造了兩個(gè)假“文件”（實(shí)際上是兩封便函）實(shí)施詐騙。這兩個(gè)“文件”的內(nèi)容完全是真實(shí)的，但是這兩個(gè)“文件”是怎樣開出來(lái)的查不清楚。被告人說(shuō)是單位的經(jīng)理讓他寫的，寫好后拿到文印室打印，然后蓋了章。而文印室既沒(méi)有底稿，又不能證明經(jīng)理對(duì)他交代過(guò)此事，更不巧的是，經(jīng)理已經(jīng)去世，死無(wú)對(duì)證。
在法庭上，公訴人堅(jiān)持認(rèn)為是兩個(gè)假“文件”，辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)是真文件，法官也傾向于公訴入的意見，法庭辯論十分激烈。辯護(hù)律師從事實(shí)、法律和理論上反復(fù)論證，卻沒(méi)能說(shuō)服對(duì)方，突然他急中生智，打了個(gè)比喻，產(chǎn)生了意想不到的效果。他說(shuō)：“私生子是不是假孩子？如果公訴人認(rèn)為私生子是假孩子，那么認(rèn)為這兩個(gè)‘文件’是假文件似乎有情可原，否則就沒(méi)有理由認(rèn)為這兩個(gè)文件是假的。私生子無(wú)非是程序不合法，但生出來(lái)的仍然是人，除非是‘貍貓換太子’，才能說(shuō)是假孩子，只要生出來(lái)的是人，你就不能說(shuō)孩子是假的”。
法官認(rèn)為這個(gè)類比恰到好處，最后，合議庭經(jīng)過(guò)評(píng)議，采納了辯護(hù)律師的意見。