李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報(bào)記者郝某經(jīng)李某同意對(duì)其作了采訪，并為李某拍了照片。后來(lái)郝某將采訪后寫的文章以李某的真實(shí)姓名發(fā)表在該晨報(bào)上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見(jiàn)報(bào)后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動(dòng)，李某承受不了來(lái)自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對(duì)其個(gè)人隱私的大曝光，使其無(wú)法工作生活，侵害了他的名譽(yù)權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的，談不上侵犯名譽(yù)權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽(yù)權(quán)。

某汽車裝配廠與某倉(cāng)儲(chǔ)公司簽訂了一份倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，約定倉(cāng)儲(chǔ)公司為汽車裝配廠提供倉(cāng)庫(kù)，并負(fù)責(zé)為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉(cāng)儲(chǔ)公司清理了合同指定的倉(cāng)庫(kù)，并拒絕了其他公司的倉(cāng)儲(chǔ)要求。1994年3月17日，倉(cāng)儲(chǔ)公司通知汽車裝配廠倉(cāng)庫(kù)已清理好，可以送貨人庫(kù)。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉(cāng)庫(kù)，要求倉(cāng)儲(chǔ)公司降低倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對(duì)方的倉(cāng)庫(kù)。4月5日，倉(cāng)儲(chǔ)公司到法院起訴，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。汽車裝配廠答辯說(shuō)，還沒(méi)有到合同的履行時(shí)間，故不存在違約的問(wèn)題。
法院依據(jù)我國(guó)《合同法》第108條“當(dāng)事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，支持倉(cāng)儲(chǔ)公司的訴訟請(qǐng)求。

某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時(shí)遇上了某化肥廠業(yè)務(wù)員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過(guò)證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關(guān)事項(xiàng)、簽名，李某也在合同上簽了名，因當(dāng)時(shí)是出差，李某沒(méi)帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購(gòu)了相同的化肥，拒絕收貨。
化肥廠到法院起訴，要求認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立，判決對(duì)方履行合同。農(nóng)資公司答辯說(shuō)，合同上沒(méi)有蓋章，合同還沒(méi)有成立。
法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》以下簡(jiǎn)稱《合同法》第32條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立。

某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時(shí)遇上了某化肥廠業(yè)務(wù)員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過(guò)證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關(guān)事項(xiàng)、簽名，李某也在合同上簽了名，因當(dāng)時(shí)是出差，李某沒(méi)帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購(gòu)了相同的化肥，拒絕收貨。
化肥廠到法院起訴，要求認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立，判決對(duì)方履行合同。農(nóng)資公司答辯說(shuō)，合同上沒(méi)有蓋章，合同還沒(méi)有成立。
法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》以下簡(jiǎn)稱《合同法》第32條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立。

1998年6月7日晚，魏某與兩個(gè)同伴共開兩輛貨車?yán)匙樱飞?，魏某以前面同向行駛的一輛山西貨車靠了其汽車為借口追逐該車，待山西車?？柯愤吅螅耗硨④囃７旁谠撥嚽懊?，故意找茬毆打該貨車上的司機(jī)，搶走汽車鑰匙和裝有營(yíng)運(yùn)證、行駛證等手續(xù)的一個(gè)黑色皮包后駕車離去。檢察院以魏某犯有搶劫罪提起公訴。法院審理認(rèn)為，本案的發(fā)生是因魏某原來(lái)去山西跑車時(shí)經(jīng)常挨打受氣，現(xiàn)在本地看到山西車后就想報(bào)復(fù)出氣，其目的并不是為了非法占有他人財(cái)物：而根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，搶劫罪是以非法占有他人財(cái)物為目的的，因此，不以非法占有他人財(cái)物為目的的不是搶劫罪。遂依據(jù)相關(guān)法律判決魏某犯有尋釁滋事罪。