一個是“夢特嬌”服飾,一個是“夢特嬌”瓷磚,但它們并不屬于同一公司。法國博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司和其在長沙的銷售商告上法庭,認(rèn)為其侵犯商標(biāo)專用權(quán)。2006年4月26日,長沙市中級人民法院開庭審理此案,該院院長何文炯擔(dān)任審判長。經(jīng)過3個多小時的激烈爭辯,法院當(dāng)庭判處佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償原50萬元。該案件屬于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù),給一些期望靠傍他人品牌來快速發(fā)展的企業(yè)也敲響了警鐘。2004年底,該公司發(fā)現(xiàn)在中國市場上出現(xiàn)大量“夢特嬌”品牌的瓷磚。經(jīng)調(diào)查,生產(chǎn)“夢特嬌”瓷磚的是佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司,主要從事建筑材料和陶瓷制品的生產(chǎn)與銷售。而且新科迪公司還向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊了“夢特嬌”(簡體字和繁體字)中文通用網(wǎng)址,并宣稱其瓷磚為“建筑的時裝”。“‘夢特嬌’品牌在公眾中有較高知名度,新科迪公司是利用‘夢特嬌’品牌的輻射力,擴(kuò)大自己產(chǎn)品的知名度。”原告律師介紹,這種行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán),屬于不正當(dāng)競爭行為。為此,法國博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將新科迪公司及其長沙的銷售商劉勇告上法庭,請求法院判令他們停止侵權(quán)行為,并判令新科迪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元,轉(zhuǎn)移通用網(wǎng)址“夢特嬌”給原告。
根據(jù)所學(xué)的商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)知識,對此案例進(jìn)行分析。您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
最新試題
國際申請
決定某項(xiàng)技術(shù)是否有引進(jìn)的實(shí)際可能,一般用()。
簡述計(jì)算機(jī)軟件貿(mào)易的特點(diǎn)。
混合型貿(mào)易合同是指一個合同中至少有()種貿(mào)易對象,其中至少包括()個技術(shù)貿(mào)易對象。
簡述專利技術(shù)和專有技術(shù)合同中授權(quán)的不同。
1996年以后,我國對于技術(shù)引進(jìn)和設(shè)備進(jìn)口合同實(shí)行()。
簡述著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的不完善性。
關(guān)于稅收管轄權(quán)的確認(rèn),國際上的通行做法大致有()。
在防止低層次引進(jìn)技術(shù)的道路中,不僅要重視引進(jìn)技術(shù)的消化、吸收工作,更要重視引進(jìn)技術(shù)的()工作。
下列合同語句草擬得不正確的是()。