對強(qiáng)迫交易尚不夠刑事處罰的，可以勞動教養(yǎng)，法律依據(jù)為《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項；而該項為聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等，并沒有提及強(qiáng)迫交易或強(qiáng)買強(qiáng)賣，按照公安部領(lǐng)導(dǎo)的回答，豈不是作了等外解釋（擴(kuò)張解釋），這樣合適嗎？

對于毆打他人故意傷害的案件，對于被侵害人一律都要進(jìn)行傷情鑒定。

在辦理勞教案件中，聆詢過程中已經(jīng)告知違法行為人擬決定的勞動教養(yǎng)期限（這個擬決定的期限實際就是勞教合議組的意見），并且違法行為人對該期限無異議，但是在勞教審議過程中，經(jīng)審議被決定的勞教期限明顯高于合議擬決定的期限，違法行為人可能就會對已決定的勞教期限提出異議，請問，在實際辦案中，該如何掌握這類案件的聆詢？

根據(jù)國務(wù)院《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（三）項與公安部《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第九條第（三）項的規(guī)定，實施同種違法犯罪行為屢教不改三次以上（含三次）的，要否受到三年內(nèi)、五年內(nèi)執(zhí)行期滿時限的限制？同樣的問題，根據(jù)《治安管理處罰法》第七十六條的規(guī)定，實施同種違法犯罪行為屢教不改三次以上（含三次）的，要否受到三年內(nèi)、五年內(nèi)執(zhí)行期滿時限的限制？

現(xiàn)實生活中有很多具有社會危害性的行為，但是在沒有修改法律納入法律規(guī)范之前，不能對這些行為進(jìn)行處罰。

某超市保安張三，懷疑一中年女子將超市內(nèi)物品藏入羽絨服內(nèi)未結(jié)賬準(zhǔn)備離開，張三有權(quán)力對該女子進(jìn)行人身檢查。

對于以下涉案物品，應(yīng)當(dāng)予以追繳的是（）。

根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，下列關(guān)于治安管理處罰法律救濟(jì)的表述錯誤的是（）。

張三不明知自己所攜帶的小刀屬于管制刀具，則不能對張三進(jìn)行處罰。

對于以下涉案財物，不應(yīng)當(dāng)予以收繳的是（）。