2003年3月20日，王女士在本市興盛商場購買了一個電飯鍋。當日，王女士在正常使用該電飯鍋過程中，因電飯鍋漏電而被電流擊傷，雖救治及時仍造成手指殘廢。2004年4月2日。王女士以興盛商場為被告在法院提起訴訟，請求法院判令興盛商場對其因觸電致殘承擔賠償責任。興盛商場在答辯狀中稱：第一，根據《民法通則》的規(guī)定，因身體傷害要求賠償的訴訟時效期間為1年，因此原告的起訴已過訴訟時效；第二，原告觸電是由于電飯鍋存在質量缺陷，被告作為產品銷售者沒有過錯，因此原告無權要求興盛商場承擔賠償責任。而應向電飯鍋的生產者東風電器廠要求賠償。法院認為，被告的兩條答辯理由均不成立，最后判興盛商場敗訴。問：

2003年3月20日，王女士在本市興盛商場購買了一個電飯鍋。當日，王女士在正常使用該電飯鍋過程中，因電飯鍋漏電而被電流擊傷，雖救治及時仍造成手指殘廢。2004年4月2日。王女士以興盛商場為被告在法院提起訴訟，請求法院判令興盛商場對其因觸電致殘承擔賠償責任。興盛商場在答辯狀中稱：第一，根據《民法通則》的規(guī)定，因身體傷害要求賠償的訴訟時效期間為1年，因此原告的起訴已過訴訟時效；第二，原告觸電是由于電飯鍋存在質量缺陷，被告作為產品銷售者沒有過錯，因此原告無權要求興盛商場承擔賠償責任。而應向電飯鍋的生產者東風電器廠要求賠償。法院認為，被告的兩條答辯理由均不成立，最后判興盛商場敗訴。問：

2003年3月20日，王女士在本市興盛商場購買了一個電飯鍋。當日，王女士在正常使用該電飯鍋過程中，因電飯鍋漏電而被電流擊傷，雖救治及時仍造成手指殘廢。2004年4月2日。王女士以興盛商場為被告在法院提起訴訟，請求法院判令興盛商場對其因觸電致殘承擔賠償責任。興盛商場在答辯狀中稱：第一，根據《民法通則》的規(guī)定，因身體傷害要求賠償的訴訟時效期間為1年，因此原告的起訴已過訴訟時效；第二，原告觸電是由于電飯鍋存在質量缺陷，被告作為產品銷售者沒有過錯，因此原告無權要求興盛商場承擔賠償責任。而應向電飯鍋的生產者東風電器廠要求賠償。法院認為，被告的兩條答辯理由均不成立，最后判興盛商場敗訴。問：