李某系K市一養(yǎng)豬場老板，因其養(yǎng)殖場未依法辦理建設項目環(huán)境影響登記表的備案，便動工建設、開始養(yǎng)豬，被K市環(huán)境保護局處以4萬元罰款。李某不服，準備提起行政復議；并請托朋友找到K市政府工作人員張某，私下給張某2萬元，希望其可以在幫忙走動，在行政復議中撤銷對其處罰。張某收下了李某的錢，但復議維持了對其的處罰。李某心生不滿，6月2日將張某約至其車上理論。當晚張某失蹤，家人報案，6月4日張某尸體被發(fā)現(xiàn)在離張某家不遠處的河邊。偵查機關排查線索中，得知李某與張某近期發(fā)生矛盾，6月5日對李某立案偵查。
后K市檢察院以李某故意殺人罪提起公訴，并提供如下證據(jù)：
1.李某的供述：“2號我把張某約到車上，我在駕駛位，他坐在副駕駛，我問他要給他的2萬元，他不給，說雖然沒有辦成，但是他到處幫我問人，這個錢算他的辛苦費。不僅如此，他還問我接著要錢，說不然的話，就繼續(xù)讓環(huán)保局的去想辦法查我。我越聽越生氣，表面上答應他，說要去后備箱取下錢，實際上我到后備箱拿了養(yǎng)豬場的套豬器，然后從后排座位把他勒死在了副駕駛上。然后我開車到了河邊，把他尸體扔進去。
2.洗車店員工丁一的證言：6月3號一大早李某就來洗車了，并且車外部很干凈，只是讓我們使勁沖洗副駕駛。我們覺得很奇怪，懷疑是不是昨天半夜在車里有兇殺，在清洗現(xiàn)場。
3.飯店服務員大可的證言：6月2日中午，李某和張某來飯店吃飯，兩個人喝了兩斤多白酒，明顯喝高了，走路搖搖晃晃。
4.偵查人員在李某養(yǎng)豬場搜查所得的一把套豬器，但由于疏忽未附提取筆錄。
5.法醫(yī)死亡鑒定：張某系機械性窒息導致的死亡，因尸體浸泡較久，無法判斷具體致死方式，不排除溺亡或被人縊頸的可能。
在庭審中，李某翻供并提出其口供是遭受非法取證所得，事實上在其與張某在車上理論后，張某答應歸還李某私下送給的2萬元，于是二人重歸于好，李某還請張某至飯店共同吃飯、飲酒，張某還戲稱“買賣不成仁義在”。飯后李某提出送張某回家，張某提出自己離家不遠，想走回去，到河邊散散步醒醒酒。于是二人在飯店分開，各自回家。李某自己開車回家，途中因飲酒過量而嘔吐在副駕駛上，所以才前往洗車。
李某向法院陳述了偵查人員趙某于6月6日對其訊問時的非法取證過程，趙某表示，如若李某不承認犯罪，便將其第二天要參加高考的兒子一并抓起來。李某辯護人申請排除非法證據(jù)。人民檢察院播放了訊問李某時的全程錄像，但錄像只有畫面沒有聲音。人民法院認為取證手段合法性存疑，確有必要通知該案偵查人員出庭，但偵查人員以有公務在身為由，并未到庭，提供了其本人簽名、公安局蓋章的情況說明。
請根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及相關法律規(guī)定，分析法院應當如何做出判決？