2001年9月12日，甲公司將1000萬元人民幣存入A建行支行，由該行出具整存整取定期儲蓄存單一張，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保證書。約定甲公司以上述存款作為乙企業(yè)2001年底前向A建行支行借款或申請承兌的還款之擔(dān)保，A建行支行有權(quán)直接扣款。A建行支行按該保證書約定分別于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次為乙企業(yè)共承兌798萬元。2001年9月至12月間，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤銷擔(dān)保函，約定為乙企業(yè)匯票金額總計(jì)798萬元提供擔(dān)保，若乙企業(yè)不能按銀行承兌協(xié)議的規(guī)定將票款足額交存承兌銀行即A建行支行，由丙公司無條件承擔(dān)連帶責(zé)任。承兌到期，乙企業(yè)未能履行還款義務(wù)，A建行支行直接從甲公司的存款內(nèi)扣劃了798萬元。因乙企業(yè)一直未償還該筆欠款及利息，甲公司與2002年10月17日起訴，要求判令乙企業(yè)償還798萬元的借款及相應(yīng)利息，丙公司對上述欠款的50%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決：被告乙企業(yè)償還甲公司798萬元欠款及相應(yīng)利息損失，但由于A建行支行作為債權(quán)人未在法定期間內(nèi)向保證人丙公司主張權(quán)利，故丙公司免除保證責(zé)任。甲公司不服，提起上訴，認(rèn)為A建行支行在法定期間內(nèi)向保證人甲公司主張權(quán)利并實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保債權(quán)，應(yīng)視為向全體保證人主張了權(quán)利，故丙公司不能免除保證責(zé)任。丙公司辯稱，甲公司的保證與丙公司的保證并非共同保證。

2001年9月12日，甲公司將1000萬元人民幣存入A建行支行，由該行出具整存整取定期儲蓄存單一張，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保證書。約定甲公司以上述存款作為乙企業(yè)2001年底前向A建行支行借款或申請承兌的還款之擔(dān)保，A建行支行有權(quán)直接扣款。A建行支行按該保證書約定分別于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次為乙企業(yè)共承兌798萬元。2001年9月至12月間，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤銷擔(dān)保函，約定為乙企業(yè)匯票金額總計(jì)798萬元提供擔(dān)保，若乙企業(yè)不能按銀行承兌協(xié)議的規(guī)定將票款足額交存承兌銀行即A建行支行，由丙公司無條件承擔(dān)連帶責(zé)任。承兌到期，乙企業(yè)未能履行還款義務(wù)，A建行支行直接從甲公司的存款內(nèi)扣劃了798萬元。因乙企業(yè)一直未償還該筆欠款及利息，甲公司與2002年10月17日起訴，要求判令乙企業(yè)償還798萬元的借款及相應(yīng)利息，丙公司對上述欠款的50%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決：被告乙企業(yè)償還甲公司798萬元欠款及相應(yīng)利息損失，但由于A建行支行作為債權(quán)人未在法定期間內(nèi)向保證人丙公司主張權(quán)利，故丙公司免除保證責(zé)任。甲公司不服，提起上訴，認(rèn)為A建行支行在法定期間內(nèi)向保證人甲公司主張權(quán)利并實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保債權(quán)，應(yīng)視為向全體保證人主張了權(quán)利，故丙公司不能免除保證責(zé)任。丙公司辯稱，甲公司的保證與丙公司的保證并非共同保證。

2001年9月12日，甲公司將1000萬元人民幣存入A建行支行，由該行出具整存整取定期儲蓄存單一張，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保證書。約定甲公司以上述存款作為乙企業(yè)2001年底前向A建行支行借款或申請承兌的還款之擔(dān)保，A建行支行有權(quán)直接扣款。A建行支行按該保證書約定分別于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次為乙企業(yè)共承兌798萬元。2001年9月至12月間，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤銷擔(dān)保函，約定為乙企業(yè)匯票金額總計(jì)798萬元提供擔(dān)保，若乙企業(yè)不能按銀行承兌協(xié)議的規(guī)定將票款足額交存承兌銀行即A建行支行，由丙公司無條件承擔(dān)連帶責(zé)任。承兌到期，乙企業(yè)未能履行還款義務(wù)，A建行支行直接從甲公司的存款內(nèi)扣劃了798萬元。因乙企業(yè)一直未償還該筆欠款及利息，甲公司與2002年10月17日起訴，要求判令乙企業(yè)償還798萬元的借款及相應(yīng)利息，丙公司對上述欠款的50%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決：被告乙企業(yè)償還甲公司798萬元欠款及相應(yīng)利息損失，但由于A建行支行作為債權(quán)人未在法定期間內(nèi)向保證人丙公司主張權(quán)利，故丙公司免除保證責(zé)任。甲公司不服，提起上訴，認(rèn)為A建行支行在法定期間內(nèi)向保證人甲公司主張權(quán)利并實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保債權(quán)，應(yīng)視為向全體保證人主張了權(quán)利，故丙公司不能免除保證責(zé)任。丙公司辯稱，甲公司的保證與丙公司的保證并非共同保證。

2001年7月19日，甲公司與乙技術(shù)開發(fā)中心及丙農(nóng)展館、丁公司、戊公司5家單位共同為A公司向B銀行貸款人民幣300萬元提供擔(dān)保，并簽署了《借款擔(dān)保合同》。由于A公司未按借款合同規(guī)定期限歸還借款本息，B銀行于2002年以借款人A公司拖欠借款不還為由提供訴訟，要求判令A(yù)公司償還B銀行借款人民幣300萬元及相應(yīng)利息，判令甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。甲公司依此生效判決，分兩次（分別為2003年1月21日和2月20日）代A公司向B銀行還清了借款人民幣300萬元及相應(yīng)利息。嗣后，甲公司分別向其他4家擔(dān)保單位發(fā)函，要求按每家20%的比例共同承擔(dān)保證責(zé)任，未果，遂向其他共同擔(dān)保人提起追索擔(dān)保份額之訴。被告乙技術(shù)開發(fā)中心辯稱：其系化工部下屬各研究、設(shè)計(jì)院所組建的一家全民所有制的非盈利性的相當(dāng)于司局級的事業(yè)單位，不具有擔(dān)保主體資格，不能作保證人，故不承擔(dān)保證責(zé)任。
另查，乙技術(shù)開發(fā)中心是全民所有制非盈利性的相當(dāng)于司局級的單位，實(shí)行獨(dú)立核算，其經(jīng)費(fèi)來源，一是承擔(dān)國家重點(diǎn)技術(shù)開發(fā)任務(wù)后按計(jì)劃撥給的經(jīng)費(fèi)；二是通過科研合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、科研興小生產(chǎn)等籌集的資金。

2001年7月19日，甲公司與乙技術(shù)開發(fā)中心及丙農(nóng)展館、丁公司、戊公司5家單位共同為A公司向B銀行貸款人民幣300萬元提供擔(dān)保，并簽署了《借款擔(dān)保合同》。由于A公司未按借款合同規(guī)定期限歸還借款本息，B銀行于2002年以借款人A公司拖欠借款不還為由提供訴訟，要求判令A(yù)公司償還B銀行借款人民幣300萬元及相應(yīng)利息，判令甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。甲公司依此生效判決，分兩次（分別為2003年1月21日和2月20日）代A公司向B銀行還清了借款人民幣300萬元及相應(yīng)利息。嗣后，甲公司分別向其他4家擔(dān)保單位發(fā)函，要求按每家20%的比例共同承擔(dān)保證責(zé)任，未果，遂向其他共同擔(dān)保人提起追索擔(dān)保份額之訴。被告乙技術(shù)開發(fā)中心辯稱：其系化工部下屬各研究、設(shè)計(jì)院所組建的一家全民所有制的非盈利性的相當(dāng)于司局級的事業(yè)單位，不具有擔(dān)保主體資格，不能作保證人，故不承擔(dān)保證責(zé)任。
另查，乙技術(shù)開發(fā)中心是全民所有制非盈利性的相當(dāng)于司局級的單位，實(shí)行獨(dú)立核算，其經(jīng)費(fèi)來源，一是承擔(dān)國家重點(diǎn)技術(shù)開發(fā)任務(wù)后按計(jì)劃撥給的經(jīng)費(fèi)；二是通過科研合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、科研興小生產(chǎn)等籌集的資金。