判斷題我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系不包括國際公約。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.多項(xiàng)選擇題我國《民法總則》123條所列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括()。

A.發(fā)現(xiàn)權(quán)
B.商標(biāo)權(quán)
C.著作權(quán)
D.發(fā)明權(quán)以及其他科技成果權(quán)

2.多項(xiàng)選擇題按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,下列選項(xiàng),表述錯(cuò)誤的是()

A.知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能依國際公約而取得
B.馳名商標(biāo)的保護(hù)不需要國家法律的認(rèn)可
C.著作權(quán)的取得必須經(jīng)過法定登記程序
D.在某一國家取得專利權(quán),必須應(yīng)該過專利法規(guī)定的程序進(jìn)行

3.多項(xiàng)選擇題下列哪些屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)?()

A.版權(quán)
B.商標(biāo)權(quán)
C.專利權(quán)
D.包裝裝潢權(quán)

最新試題

假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售,貨值金額在十萬元以上的,以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰。()

題型:判斷題

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪,所以其違法性的特征不僅是對(duì)刑事法的違背,更主要的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等的違背。()

題型:判斷題

多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭議的,由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄,需要提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由該公安機(jī)關(guān)所在地的上級(jí)人民檢察院、人民法院受理。()

題型:判斷題

著作權(quán)與專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型,其區(qū)別主要在于()。

題型:多項(xiàng)選擇題

行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。

題型:多項(xiàng)選擇題

構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營利為目的。()

題型:判斷題

生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪侵犯的客體是單一客體,主要是指侵犯了國家對(duì)生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。()

題型:判斷題

侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。

題型:多項(xiàng)選擇題

涉嫌商標(biāo)犯罪的,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí),以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于商品的狀況分別取證,并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品全貌。()

題型:判斷題

被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊,委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()

題型:多項(xiàng)選擇題