2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預(yù)付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。