《經(jīng)濟大視野》是經(jīng)濟類雙月刊，A4開本，在甲省出版，向國內(nèi)外公開發(fā)行。該刊編輯部未公開說明過稿件審閱處理的期限。2010年3月中旬，該編輯部收到兩篇稿件。一篇是作者李建華投寄的《中美博弈》，其中詳細介紹了中美兩國幾次經(jīng)濟談判的交鋒情況，并首次披露了中國國家主要領導人在決策過程中的一些講話和活動；另一篇是作者趙敏投寄的《經(jīng)濟系學生如是說》，主要以某高校經(jīng)濟系的學生為例，列出了大學生們所反映的在學習目的、就業(yè)取向、戀愛和社交等方面存在的一些困惑，并提出如何正確引導的建議。
助理編輯張寧審稿后，認為兩篇稿件都寫得不錯，建議采用。編輯王敏復核張寧的審稿意見時，認為《中美博弈》可以采用，但《經(jīng)濟系學生如是說》不宜采用。張寧按王敏的指導修改了審稿意見，王敏再次審核后表示同意。復審和終審也都認可審稿意見，并要求把《中美博弈》安排在最近準備版的一期中刊出。王敏未通知李建華，便把《中美博弈》排入該刊當年第3期的發(fā)稿目錄中，隨后進行編輯加工整理，按規(guī)定程序報經(jīng)審定后發(fā)稿。
6月10日，《經(jīng)濟大視野》第3期出版。兩天后，張寧按王敏的安排，把樣刊寄給李建華，同時附短信說明稿酬將在6月底之前支付?！吨忻啦┺摹匪跈谀康陌媸绞敲棵媾?0行，雙欄，欄寬23字，欄間空2字；該文共占3面零18行。該刊編輯部對這類文章的例行稿酬標準為70元/千字。
6月20日，稿酬還沒有寄出，《經(jīng)濟大視野》的一名編輯發(fā)現(xiàn)，剛出版的月刊《回顧與思考》6月號上也刊登了署名為李建華的《中美博弈》，而且并非轉載。王敏當即向《回顧與思考》編輯部了解。對方回答說，這是李建華本人在4月25日投來的稿件，編輯部審稿后認為不錯，就發(fā)表了。王敏又打電話向李建華詢問。李建華稱《回顧與思考》編輯部所說情況屬實。王敏指責李建華一稿兩投，損害了《經(jīng)濟大視野》的利益，并說因此將不支付稿酬。李建華不接受王敏的指責，說了一句“如你們不付稿酬，我就上法院告你們”后，就掛了電話。一波未平，一波又起。6月21日，甲省新聞出版局把《經(jīng)濟大視野》主編召到局里，嚴厲批評該刊在登載《中美博弈》過程中違反、出版行政管理規(guī)定的行為，責令立即停止發(fā)行第3期《經(jīng)濟大視野》，待問題查實后接受進一步的行政處罰。

《經(jīng)濟大視野》是經(jīng)濟類雙月刊，A4開本，在甲省出版，向國內(nèi)外公開發(fā)行。該刊編輯部未公開說明過稿件審閱處理的期限。2010年3月中旬，該編輯部收到兩篇稿件。一篇是作者李建華投寄的《中美博弈》，其中詳細介紹了中美兩國幾次經(jīng)濟談判的交鋒情況，并首次披露了中國國家主要領導人在決策過程中的一些講話和活動；另一篇是作者趙敏投寄的《經(jīng)濟系學生如是說》，主要以某高校經(jīng)濟系的學生為例，列出了大學生們所反映的在學習目的、就業(yè)取向、戀愛和社交等方面存在的一些困惑，并提出如何正確引導的建議。
助理編輯張寧審稿后，認為兩篇稿件都寫得不錯，建議采用。編輯王敏復核張寧的審稿意見時，認為《中美博弈》可以采用，但《經(jīng)濟系學生如是說》不宜采用。張寧按王敏的指導修改了審稿意見，王敏再次審核后表示同意。復審和終審也都認可審稿意見，并要求把《中美博弈》安排在最近準備版的一期中刊出。王敏未通知李建華，便把《中美博弈》排入該刊當年第3期的發(fā)稿目錄中，隨后進行編輯加工整理，按規(guī)定程序報經(jīng)審定后發(fā)稿。
6月10日，《經(jīng)濟大視野》第3期出版。兩天后，張寧按王敏的安排，把樣刊寄給李建華，同時附短信說明稿酬將在6月底之前支付。《中美博弈》所在欄目的版式是每面排40行，雙欄，欄寬23字，欄間空2字；該文共占3面零18行。該刊編輯部對這類文章的例行稿酬標準為70元/千字。
6月20日，稿酬還沒有寄出，《經(jīng)濟大視野》的一名編輯發(fā)現(xiàn)，剛出版的月刊《回顧與思考》6月號上也刊登了署名為李建華的《中美博弈》，而且并非轉載。王敏當即向《回顧與思考》編輯部了解。對方回答說，這是李建華本人在4月25日投來的稿件，編輯部審稿后認為不錯，就發(fā)表了。王敏又打電話向李建華詢問。李建華稱《回顧與思考》編輯部所說情況屬實。王敏指責李建華一稿兩投，損害了《經(jīng)濟大視野》的利益，并說因此將不支付稿酬。李建華不接受王敏的指責，說了一句“如你們不付稿酬，我就上法院告你們”后，就掛了電話。一波未平，一波又起。6月21日，甲省新聞出版局把《經(jīng)濟大視野》主編召到局里，嚴厲批評該刊在登載《中美博弈》過程中違反、出版行政管理規(guī)定的行為，責令立即停止發(fā)行第3期《經(jīng)濟大視野》，待問題查實后接受進一步的行政處罰。

《經(jīng)濟大視野》是經(jīng)濟類雙月刊，A4開本，在甲省出版，向國內(nèi)外公開發(fā)行。該刊編輯部未公開說明過稿件審閱處理的期限。2010年3月中旬，該編輯部收到兩篇稿件。一篇是作者李建華投寄的《中美博弈》，其中詳細介紹了中美兩國幾次經(jīng)濟談判的交鋒情況，并首次披露了中國國家主要領導人在決策過程中的一些講話和活動；另一篇是作者趙敏投寄的《經(jīng)濟系學生如是說》，主要以某高校經(jīng)濟系的學生為例，列出了大學生們所反映的在學習目的、就業(yè)取向、戀愛和社交等方面存在的一些困惑，并提出如何正確引導的建議。
助理編輯張寧審稿后，認為兩篇稿件都寫得不錯，建議采用。編輯王敏復核張寧的審稿意見時，認為《中美博弈》可以采用，但《經(jīng)濟系學生如是說》不宜采用。張寧按王敏的指導修改了審稿意見，王敏再次審核后表示同意。復審和終審也都認可審稿意見，并要求把《中美博弈》安排在最近準備版的一期中刊出。王敏未通知李建華，便把《中美博弈》排入該刊當年第3期的發(fā)稿目錄中，隨后進行編輯加工整理，按規(guī)定程序報經(jīng)審定后發(fā)稿。
6月10日，《經(jīng)濟大視野》第3期出版。兩天后，張寧按王敏的安排，把樣刊寄給李建華，同時附短信說明稿酬將在6月底之前支付。《中美博弈》所在欄目的版式是每面排40行，雙欄，欄寬23字，欄間空2字；該文共占3面零18行。該刊編輯部對這類文章的例行稿酬標準為70元/千字。
6月20日，稿酬還沒有寄出，《經(jīng)濟大視野》的一名編輯發(fā)現(xiàn)，剛出版的月刊《回顧與思考》6月號上也刊登了署名為李建華的《中美博弈》，而且并非轉載。王敏當即向《回顧與思考》編輯部了解。對方回答說，這是李建華本人在4月25日投來的稿件，編輯部審稿后認為不錯，就發(fā)表了。王敏又打電話向李建華詢問。李建華稱《回顧與思考》編輯部所說情況屬實。王敏指責李建華一稿兩投，損害了《經(jīng)濟大視野》的利益，并說因此將不支付稿酬。李建華不接受王敏的指責，說了一句“如你們不付稿酬，我就上法院告你們”后，就掛了電話。一波未平，一波又起。6月21日，甲省新聞出版局把《經(jīng)濟大視野》主編召到局里，嚴厲批評該刊在登載《中美博弈》過程中違反、出版行政管理規(guī)定的行為，責令立即停止發(fā)行第3期《經(jīng)濟大視野》，待問題查實后接受進一步的行政處罰。

月刊《職場新人》面向剛踏上工作崗位的年輕人，A4開本，向國內(nèi)外公開發(fā)行。2013年9月，該刊編輯部準備編發(fā)新的一期。助理編輯黃錦為文摘欄目"熱點鏈接"組配的擬發(fā)文章篇目是：轉載報紙《企業(yè)文化縱覽》登載的一篇短文，作為A文；摘編期刊《經(jīng)營之道》的一篇文章，作為B文；摘編某企業(yè)所辦內(nèi)部期刊的一篇文章，作為C文；轉載某網(wǎng)站發(fā)表的
一篇短文，作為D文。
黃錦把該篇目和相應稿件一起交編輯錢森復核時，問："《經(jīng)營之道》在目次頁上標明’本刊編輯部嚴正聲明：本刊中的全部文章和圖片，未經(jīng)編輯部書面許可，任何人不得轉載、摘編’。我們要摘編B文，是否要先征得該刊編輯部的許可？"錢森審讀篇目和稿件后回答說："C文不能用。對于B文，確實要先征得《經(jīng)營之道》編輯部的書面許可，我們才能摘編，否則就侵犯他們的匯編作品著作權了。轉載A文和D文都是合法的。"編輯部主任張普聽到錢森的話，認為他有些話說錯了，并隨之給兩人作了解釋。兩人理解了張普的意見，對該欄目的擬發(fā)篇目進行了修改。
幾天后，黃錦向張普建議開設一個新欄目"白領福音"，供數(shù)家保健品生產(chǎn)企業(yè)輪流使用，以登載新聞報道的形式介紹其所產(chǎn)保健品的強身健體作用；所需稿件由這些企業(yè)提供，編輯部進行必要的編輯加工后登出；按占用的頁面數(shù)量向企業(yè)收取一定費用。錢森則建議在2013年12月出版的該刊第12期上推出一組"心理學專家講故事"的專題文章，針對剛踏上工作崗位的年輕人可能會產(chǎn)生的心理問題，邀請國內(nèi)著名的心理學家結合具體案例進行心理疏導。錢森同時還列出了包括某大學心理學系教授劉建樹在內(nèi)的七八名組稿對象。
張普看了兩人的選題策劃建議后，認為黃錦的建議有違我國出版行政管理規(guī)定，不能實施，而錢森的策劃不錯，可以考慮采納。

月刊《職場新人》面向剛踏上工作崗位的年輕人，A4開本，向國內(nèi)外公開發(fā)行。2013年9月，該刊編輯部準備編發(fā)新的一期。助理編輯黃錦為文摘欄目"熱點鏈接"組配的擬發(fā)文章篇目是：轉載報紙《企業(yè)文化縱覽》登載的一篇短文，作為A文；摘編期刊《經(jīng)營之道》的一篇文章，作為B文；摘編某企業(yè)所辦內(nèi)部期刊的一篇文章，作為C文；轉載某網(wǎng)站發(fā)表的
一篇短文，作為D文。
黃錦把該篇目和相應稿件一起交編輯錢森復核時，問："《經(jīng)營之道》在目次頁上標明’本刊編輯部嚴正聲明：本刊中的全部文章和圖片，未經(jīng)編輯部書面許可，任何人不得轉載、摘編’。我們要摘編B文，是否要先征得該刊編輯部的許可？"錢森審讀篇目和稿件后回答說："C文不能用。對于B文，確實要先征得《經(jīng)營之道》編輯部的書面許可，我們才能摘編，否則就侵犯他們的匯編作品著作權了。轉載A文和D文都是合法的。"編輯部主任張普聽到錢森的話，認為他有些話說錯了，并隨之給兩人作了解釋。兩人理解了張普的意見，對該欄目的擬發(fā)篇目進行了修改。
幾天后，黃錦向張普建議開設一個新欄目"白領福音"，供數(shù)家保健品生產(chǎn)企業(yè)輪流使用，以登載新聞報道的形式介紹其所產(chǎn)保健品的強身健體作用；所需稿件由這些企業(yè)提供，編輯部進行必要的編輯加工后登出；按占用的頁面數(shù)量向企業(yè)收取一定費用。錢森則建議在2013年12月出版的該刊第12期上推出一組"心理學專家講故事"的專題文章，針對剛踏上工作崗位的年輕人可能會產(chǎn)生的心理問題，邀請國內(nèi)著名的心理學家結合具體案例進行心理疏導。錢森同時還列出了包括某大學心理學系教授劉建樹在內(nèi)的七八名組稿對象。
張普看了兩人的選題策劃建議后，認為黃錦的建議有違我國出版行政管理規(guī)定，不能實施，而錢森的策劃不錯，可以考慮采納。