A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年，A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學(xué)參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者，當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務(wù)行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務(wù)作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。

A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年，A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學(xué)參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者，當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務(wù)行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務(wù)作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。

A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學(xué)工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學(xué)期末上交教案給學(xué)校檢查。
1999-2009年，A按學(xué)校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學(xué)教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責(zé)任完全由丙文化公司承擔(dān)。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學(xué)參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認(rèn)為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至?xí)`導(dǎo)讀者，當(dāng)屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學(xué)校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務(wù)行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學(xué)校。學(xué)校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務(wù)作品，著作權(quán)理應(yīng)歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認(rèn)是編輯、校對工作不夠精細(xì)造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。

由甲主編、甲和乙合作編寫的一本書交出版社出版。出版合同約定：出版社以版稅方式支付甲的主編稿酬，版稅率為3%，按實際銷售數(shù)結(jié)算；出版社另以基本稿酬加印數(shù)稿酬的方式支付甲和乙的撰稿稿酬，基本稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為100元/千字，印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)和具體計算方式均按國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；為方便計算，所有稿酬均在年底結(jié)付。
2011年3月，該書出版。定價40元，首印8000冊。全書應(yīng)付稿酬的字?jǐn)?shù)為153800字，甲和乙各撰稿50%。
出版社將該書按六折批發(fā)給省新華書店批銷中心5500冊。到2011年12月，批銷中心實現(xiàn)銷售5000冊，剩余部分未退貨，轉(zhuǎn)入下一年繼續(xù)銷售。
2012年1月，甲提出自費訂購2000冊，并要求按定價的七折購買，出版社同意，并很快把書交給甲。考慮到該書尚有市場潛力，出版社決定重印5500冊。該書印出后，又按六折批發(fā)給批銷中心4500冊。截至2012年年底，批銷中心退貨500冊，其余實現(xiàn)銷售。