《食品安全法》對禁止生產(chǎn)的食品作出了明確的規(guī)定。禁止生產(chǎn)的食品有（）。

和食物中毒調(diào)查有關的數(shù)學資料有哪些（）。

通過調(diào)查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應做出的處罰有（）。

造成和發(fā)生該類中毒的原因可能有哪些（）。

依照衛(wèi)生行政處罰法的要求，對該公司可進行的行政處罰有（）。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，進食新蒸饃后發(fā)病，潛伏期大約1小時左右。人與人不傳染，發(fā)病癥狀相似。制蒸饃的麥子有發(fā)霉現(xiàn)象。可初步診斷為（）。

最容易引起該類食物中毒的中毒食品有哪些（）。

經(jīng)過流行病學調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機，且均在運行線路終點站的一家餐館用過餐。大約有58名司機在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進行中，但為阻止食源性疾病的擴散，也應盡快采取控制措施。當資料提示但又不足以作出最后決定時，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）。

發(fā)生中毒和以下哪些因素有關（）。

與病例和其他司機的面談形成了爆發(fā)假設。同一公交線路的早班司機在終點站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點站餐廳用餐。調(diào)查者假定爆發(fā)局限于早班司機，起因為1月3日至7日之間在特定公交線路終點站餐廳進食。適用于本案驗證假設的調(diào)查方法有（）。