單項(xiàng)選擇題投保單申請(qǐng)核保后，系統(tǒng)通用權(quán)限設(shè)置自動(dòng)派單，不同級(jí)別的核保人只能處理其權(quán)限范圍內(nèi)的保單，但均有投保單的（）

A.查看權(quán)
B.審核權(quán)
C.修改權(quán)


你可能感興趣的試題

1.單項(xiàng)選擇題各級(jí)別核保人下發(fā)修改投保單時(shí)，下發(fā)給（）

A.下一級(jí)核保人
B.投保單申請(qǐng)人
C.初級(jí)核保人

2.多項(xiàng)選擇題全車盜搶險(xiǎn)設(shè)有以下免賠率，供被保險(xiǎn)人選擇：（）

A、15%
B、20%
C、30%
D、50%
E、40%

3.多項(xiàng)選擇題玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)的賠償范圍有：（）

A、前后風(fēng)擋玻璃
B、車窗玻璃
C、車頂玻璃
D、車鏡玻璃
E、燈具玻璃

4.問(wèn)答題1999年11月8日，甲保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人李某駕駛風(fēng)度轎車行駛至一加油站東側(cè)掉頭時(shí)，與張某駕駛某培訓(xùn)中心的奔馳(乙保險(xiǎn)公司承保)的小轎車相撞，造成雙方車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，11月9日奔馳轎車經(jīng)甲保險(xiǎn)公司估損，損失為3萬(wàn)元。培訓(xùn)中心將奔馳車送到奔馳特約維修中心修理，修理費(fèi)花了9萬(wàn)元。2000年3月，培訓(xùn)中心將其追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司，同年4月，乙保險(xiǎn)公司將9萬(wàn)元賠付給培訓(xùn)中心。 2、在乙保險(xiǎn)公司向李某行使追償權(quán)時(shí)，李某認(rèn)為培訓(xùn)中心的奔馳車已經(jīng)我方甲承保公司估損，培訓(xùn)中心應(yīng)按甲保險(xiǎn)公司估損單的規(guī)定范圍內(nèi)修車或由甲保險(xiǎn)公司指定修理廠修車，故對(duì)超出估損單規(guī)定的部分不同意承擔(dān)。因此，乙保險(xiǎn)公司向法院起訴李某，要求賠償。 3、當(dāng)?shù)氐哪硡^(qū)法院于2002年8月判決：由李某賠償乙保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元； 4、李某不服判決，以乙保險(xiǎn)公司接受追償權(quán)違反保險(xiǎn)規(guī)程、修車費(fèi)超出估損標(biāo)準(zhǔn)為由，上訴到中級(jí)法院，只同意按照甲保險(xiǎn)公司的定損金額賠償。在法院二審中，上訴人李某認(rèn)為培訓(xùn)中心及其乙保險(xiǎn)公司作為事故非責(zé)任方，無(wú)權(quán)履行賠償責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償給培訓(xùn)中心，事故發(fā)生后培訓(xùn)中心既未向責(zé)任方索賠，也未向法院起訴，而乙保險(xiǎn)公司卻向培訓(xùn)中心先行賠付，違反了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定。 5、作為被上訴方，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某不同意培訓(xùn)中心自行修理受損車輛沒有事實(shí)依據(jù)，而修車花費(fèi)已客觀存在，理應(yīng)按修車支出的費(fèi)用進(jìn)行賠償。 6、二審法院最后判決：上訴方以被上訴人不應(yīng)先行賠付給培訓(xùn)中心、培訓(xùn)中心未按估損單修車擴(kuò)大了賠償范圍，只同意按估損單賠償?shù)睦碛刹蛔?，且未提供證據(jù)，故駁回上訴，維持原判，同時(shí)判決乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。 對(duì)于本案，您認(rèn)為主要問(wèn)題在哪？（4分）保險(xiǎn)公司在今后類似的案件中如何處理才能保護(hù)保險(xiǎn)人的利益？（2分）